έπΐ τοΰ δρματος (на колеснице) — речь идет не о военной колеснице, хотя словом &ρμα чаще называли именно военные колесницы (или же спортивные), но о повозке (возможно, крытой) для путешествий.

άνεγίνωσκεν (читал) — как явствует из. 8:30 эфиопский евнух читал Писание вслух. Читать во время путешествий и читать Писание вслух — бьши требованиями раввинистического иудаизма (Str.-B. II, 687). К этому стиху многие комментаторы делают примечание о том, что вообще чтение вслух было нормой в древности (см., напр. Bruce, Haenchen, Barrett, Conzelmann, Munck, Witherington III и др.). Сторонники умеренного извода этой позиции утверждают, что, хотя древние, в принципе, умели читать про себя, но, как правило, этим навыком не пользовались и предпочитали чтение вслух, а те, кто придерживаются более крайних воззрений, считают, что люди в античности практически не умели читать про себя. Примечательное исключение среди комментариев к этому стиху составляет ВС IV, 97 сл., где авторы комментария (Lake, Cadbury) выражают свое скептическое отношение к идее о том, “что образованные греки и римляне не были обучены чтению про себя” и дают иное толкование ключевому для теории о неумении читать про себя тексту — знаменитому описанию Августином того, как читал Амвросий (Исповедь, 6.3): изумление Августина вызвало не умение Амвросия читать про себя (как это обычно понимается), а то что он не читал вслух своим ученикам и не объяснял им значение прочитанного. Объяснение Лейка и Кедбери в ВС не впечатлило комментаторов Деян (хотя оно было достаточно распространенным среди комментаторов Августина прошлого века), ср. замечание Хенхена о том, что утверждение Нордена об особенности чтения в античности, основанное на толковании Августина, бьшо ошибочно оспорено в ВС (Haenchen, 311, прим.З); ср. также Barrett, 427, который отмечает, что Хенхен был прав в своем несогласии с Лейком и Кедбери. Между тем Лейк и Кедбери дали совершенно правильную интерпретацию знаменитого пассажа из Августина; см. подробное ее обоснование в А. К. Гаврилов, “О технике чтения в классической древности”, Вспомогательные исторические дисциплины, XX (Л., 1989), 243 слл. (см. также переработанный вариант этой статьи в английском переводе М. Берниета (М. Bumyeat): А. К. Gavrilov, “Techniques of Reading in Classical Antiquity”, CQ 47:1 (1997), 61—66). Представление о том, что в древности всегда читали вслух и посуществу не владели навыками чтения про себя, — это один из мифов, пустивших в науке настолько глубокие корни, что, как не без некоторой меланхолии отмечает М. Берниет, несмотря на усилия ряда исследователей, этот миф будет продолжать оказывать мощное воздействие на классиков, библеистов, медиевистов (см. в деталях помимо указанных еще одну статью Гаврилова: “Чтение про себя в древности (обзор античных свидетельств”, Hyperboreus 1:2 (1994/1995), 17—33, и особенно М. Bumyeat, “Postcript оп Silent Reading”, CQ 47:1 (1997), 74—76, где pa- зобран пассаж Птолемея — центральный для обоснования того, что древние ни в чем не уступали по части чтения нашим современникам).

Источник

Деяния апостолов. Историко-филологический комментарий. Главы I-VIII. М.: 1999. С. 272

Толкования. Деяния апостолов, Глава 8, стих 28