К Филимону послание ап. Павла, Глава 1, стих 14. Толкования стиха

Апостол Павел охотно оставил бы его при себе в качестве помощника (ст. 13), но не захотел нарушать действующий закон. Онисим мог получить свободу только в силу добровольного согласия своего господина, а не по приказу апостола. Отказ от владения рабом мог произойти только как акт веры со стороны человека, увидевшего в рабе не свою собственность, а брата по вере. Пребывание в рабстве не препятствует человеку стать христианином. Но может ли христианин продолжать считать рабом человека, которого освободил Иисус Христос?

Он хотел бы видеть этих двух людей равными (ст. 13)... Но нарушение закона со стороны раба не может быть оправдано волей Божьей; только слово господина может сделать раба свободным в правовом отношении. В изменившихся обстоятельствах апостол Павел преступает рамки установлений Ветхого Завета, согласно которым беглого раба нельзя выдавать (Втор. 23:16). Это послание позволяет по-новому взглянуть на отношения господина и раба, начальника и подчинённого: как один, так и другой несут ответственность перед истинным Хозяином - Господом. Неверность и протест одной стороны повлияет на приговор суда Божьего так же, как и отсутствие заботы о ближнем и братской любви к нему — другой.

Понятно, что лучше заслужить награду, чем быть только слугой. Так что не станем связывать себя игом рабства, но будем служить духом любви!

***

Ты не можешь сказать, что Он не захотел сделать тебя добрым, тебя, перед которым Он поставил на выбор доброе и дурное Ср.: Быт. 2:9, 17. , чтобы доброе дело твое было не вынужденно, но добровольно (Флм. 1:14). Большая разница между тем, кто что-то делает против воли по необходимости, и тем, кто добровольно избирает то, что хорошо, ибо если я делаю это недобровольно, то исполняю только вверенное мне служение; если добровольно, то буду иметь награду (1 Кор. 9:17). Будем же помнить, что мы предстанем перед судом Христовым См.: Рим. 14:10. , и если дело наше сгорит См.: 1 Кор. 3:15. , нам нечем будет оправдаться.

But I did not want to do anything without consulting you in order that your good might not be by compulsion (ex necessitate) as it were, but of your own free will (voluntarium). The present passage is able to solve a question asked by many and very frequently discussed: why did God, when he made man, not create him good and upright? For if God is good of his own free will and not by compulsion, when he made man he ought to have made him according to his own image and likeness, that is, that he himself be good “of his own free will” and not “by compulsion.” Now those who claim that he ought to have been made this way, as incapable of receiving evil, say this: he who is good of necessity is obliged to become such and it is not by free will (voluntate). But if he who perfected the good not by free will but by necessity had been made that way, he would not be like God, who is good because he wills it, not because he is forced. From this it is plain that they are demanding among themselves the opposite situation. For from the fact that they say man ought to have been made like God, they are demanding that he should have been made with free choice, just as God himself is. But in view of the fact that they add that he ought to have been made in such a way that he was incapable of receiving evil, when they introduce to him compulsion to the good, they think that man was not made like God.
And so, even the apostle Paul was able to detain Onesimus with himself for ministry without the free consent (voluntate) of Philemon. But if he had done this without the free consent of Philemon, it would have been a “good” to be sure, but not a “freely willed” (voluntarium) one. But what was not “freely willed” was exposed in another respect
as not being “good.” For nothing can be called “good” except what is voluntary (ultroneum). The reason the apostle’s prudence needs to be considered is because he sends back a runaway slave to the master in order to benefit his own master; one who was not able to benefit, if he was held back from his absent master. The question posed higher up, therefore, is resolved as follows: God could have made man good without free will (voluntate). Moreover, if he had done this, “good” would not have been “freely willed” but “of necessity.” But what is good by necessity is not good, and is exposed as evil in another respect. Therefore, by leaving us to personal choice, he made us rather in his own image and likeness. But to be like God is good absolutely.

III. Изложение (Флм. 13–21). В нем Апостол приводит следующие ходатайственные доводы за Онисима.

а) Он так изменился к лучшему, что Апостол хотел было оставить его даже при себе для помощи и услужения в узах своих, но удержался только тем, что не хотел, чтобы это доброе дело было вынуждено у Филимона, а не добровольное (Флм. 13, 14).

Увещание Филимону принять Онисима, как самого Павла, дышет полнотою христианского человеколюбия. А в том, что Апостол не удержал около себя Онисима для необходимых услуг ему, всемерно обремененному и потому нуждающемуся в помощи слуги, видно его великое уважение к установленным порядкам общественной жизни, чем подавался поучительный пример исполнения законов всякой правды, утвержденной подлежащею властию. «Мой он сын, порожден моею утробою. Смотри, какова сила Евангелия: слугу сделало оно равным господину» (блаж. Феодорит). «Апостол внушал Филимону как-бы: простри к нему объятия и прижми его к сердцу своему». Кроме того, он имел в мысли расположить его встретить Онисима с некоторым уважением, как оказавшего ему самому услугу. Филимон обязан был послужить Апостолу, как ученик учителю, и нет сомнения, сознавал эту обязанность. Поэтому, ему очень приятно было услышать, что его слуга послужил вместо его Апостолу. После сего ему естественно было встретить Онисима, как оказавшего ему услугу. Апостол не настаивает на том, чтобы Онисим прислан был обратно, потому что в этом не было крайней нужды: около него всегда было много лиц, готовых сделать для него все нужное; но оставляет это на свободу Филимона, доброхотна бо дателя любит Бог (2 Кор. 9:7)» (преосв. Феофан). «Хочу, чтобы и ты приобрел из сего выгоду, собственным своим согласием извлек пользу» (блаж. Феодорит).

Но ап. Павел не действует самочинно, а, придерживаясь установившихся порядков (Флм. 1:14), возвращает Онисима к Филимону с просьбой принять его уже не как раба, но как брата возлюбленного|||» (Флм. 1:16). Сущность новых отношений как раз и заключается в том, что Филимон-христианин сам получил прощение бесконечного долга перед Богом, он самим собой обязан обратившему его от тьмы и смерти к свету и жизни ап. Павлу, так что он должен простить малый долг своего бывшего раба-язычника Онисима (здесь уместно вспомнить притчу о богатом заимодавце и немилосердном его должнике). Ап. Павел выражает надежду, что Филимон успокоит его сердце о Господе и исполнит просимое (Флм. 1:21).