1-ое послание к Коринфянам ап. Павла, Глава 7, стих 11. Толкования стиха

Если же одна из супружеских сторон захочет расторжения брака, есть хорошо известное указание Иисуса Христа: «...что Бог сочетал, того человек да не разлучает» (Мк. 10:9). Павел только комментирует эти слова: «А женатым повелеваю не я, но Господь: жене с мужем не разлучаться, - если же разлучится, пусть остается безбрачной или примирится с мужем, — а мужу жены не отпускать» (7.10—11). Можно думать, что, несмотря на заповедь Господа, некоторые жены в Коринфе все-таки оставили своих мужей. Поскольку супруги соединяются друг с другом на всю жизнь (7.39), апостол Павел указывает, что таким женщинам предлежат только два пути: примирение с супругом или безбрачие.

Апостол Павел здесь опять подчеркивает сравнительные достоинства брака и безбрачия: «А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем, — если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим, — и мужу не оставлять жены своей»

Апостол переходит к прямой заповеди Господа: если уж вступил в брак, то не разводиться, а если развелся — оставаться одному. Здесь от имени Господа дается два варианта поведения для женатых или замужних людей: или не разводиться (что лучше), или, если ты разошелся, то оставайся один или примирись с мужем. Апостол воспроизводит слова Господа, который говорил, что нельзя разводиться, кроме как в случае вины прелюбодеяния.

«А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует» (Мф. 5:32).

Блаженный Феодорит пишет: «Апостол старается сохранить брачные узы нерасторгаемыми. Ибо, предписывая разлучающемуся воздержание, тем самым удерживает от расторжения брака. Воспрещая сочетаваться с другим, понуждает ту и другую сторону возвратиться к прежнему браку. Ограничивает их свободу, чтоб они, хотя бы и были причины к разлучению, охотнее употребляли все средства к примирению, нежели спешили разводом. Тут не исключается и слово любодейное, разумеется — под условием искреннего раскаяния со стороны согрешившей».

Что в первое время это дело так понималось, можно заключить из слов Ермы, который в 4-й заповеди говорит, что если муж, зная, что жена неверна, остается с нею, то грешит; но равно грешит и если не примет ее, когда она раскаивается и дает слово быть верной. Впрочем, здесь нет жесткой обязательности, так как Господь не обязывал принимать изменщиков. И поэтому, когда говорят о разводе, надо понимать, что развод возможен, но крайне нежелателен. И если уж развод произошел, надо оставаться одному, а не вступать в брак. Церковь до сих пор придерживается этой точки зрения, кроме тех случаев, когда была вина прелюбодеяния, которая, собственно, и является причиной развода, или если было то, что может привести к смерти (например, покушение на убийство, пьянство, сопровождающееся побоями, наркомания, смертельные заболевания). В таких случаях разлучение является вынужденной мерой.

7:8-11 Здесь Павел переходит от общих принципов к конкретным рекомендациям для различных групп: сначала для тех, кто не состоит в браке (7:8-9), а потом для тех, кто состоит (7:10 и далее).

7:10-11 Павел приводит слова Иисуса (ср. Мф. 5:32,19:9; Мк. 10:11; Лк. 16:18). При этом он первой упоминает жену, поскольку в греко-римском обществе и женщина могла инициировать развод. Апостол не приводит здесь объяснений, почему развод непозволителен, однако из Еф. 5:22-33 видно, что для него единство и глубокие взаимоотношения между супругами становятся прообразом отношений между Христом и Церковью, а верность Господу - основанием для глубоких отношений в браке.

7:11 Развод не дает возможности вступить в новый брак. Среди христиан могли оказаться люди, разведенные еще до своего вступления в общину, но нельзя исключить, что и некоторые из христиан обоего пола тоже могли разводиться с супругами.

Учение о браке, которому посвящена гл. 7, вызвано вопросом, поставленным Коринфянами в их письме к ап. Павлу (ср. ст. 1). Но оно внутренне связано с темой о телесной чистоте, и этим объясняется то, что Павел касается его именно здесь. С первого взгляда может казаться, что Павел подходит к браку чисто утилитарно. Брак для него средство против блуда (ср. ст. 1–2, 9). В смешанных браках, где один из супругов уверовал во Христа, а другой остался язычником, Апостол высказывается против расторжения брака, в надежде, что верующий супруг может обратить неверующего (ср. ст. 12–16). Во всех этих случаях брак есть средство к достижению некоей высшей цели. Но состоянию безбрачному: девству или вдовству, апостол отдает предпочтение перед состоянием брачным. Это свое убеждение ап. Павел высказывает со всей ясностью (ср. ст. 1:38–40). Он ставит в пример самого себя (ст. 8) и думает, что и он имеет Духа Божия (ст. 40б). Однако, высказываясь в пользу девства, Павел делает оговорку: девство не предписано Господом. Павел проводит различие между тем советом, который предлагает он, Павел, и повелением Господним (ст. 25). Он объясняет свой совет условиями переживаемого момента (стт. 29–32, ср. еще ст. 26). Мы и здесь улавливаем в его словах напряженность эсхатологического ожидания: «преходит образ мира сего» (ст. 31). Очевидно, чисто-утилитарное оправдание брака не выражало мысли ап. Павла во всей ее глубине. Он, во всяком случае, далек от уничижения брака. Мало того, из отдельных его замечаний вытекает, что он понимает брак, как теснейшее единение супругов (ср. стт. 3–4). При этом он обосновывает запрещение развода прямым повелением Господним, и исключает самую возможность второго брака разведенной (стт. 10–11). Это представление о теснейшем единении супругов и о нерасторжимости брака открывает путь к мистическому учению о браке, как отображении союза Христа и Церкви, учению, которое несколько лет спустя будет дано ап. Павлом в послании к Ефесянам (гл. 5). Основная мысль ап. Павла во всяком случае ясна: в союзе брачном или в безбрачии, человек имеет одно призвание. Это призвание есть всецелое служение Богу: недаром все земные и, в первую очередь, социальные ценности подвергаются переоценке во Христе (ст. 22).

The Israelites were caught having a frivolous mind that is easily led astray into all sorts of pleasure. That is why they were rightly kept from giving their own opinion on the law. It says that one must not add to these things 130 or take away from them. The authors of the Gospels, on the other hand, have a mind fixed on the good and have Christ himself speaking in them. So they rightly dared to offer words of guidance from their great authority even where the Holy Scriptures do not say explicitly what should be done. The divinely inspired Paul acts this way when he says, “To the unmarried and the widows I say that it is well for them to remain unmarried as I am,” and the rest. Where it is not a divine law for us, he uses the words “I say,” but where Christ is the one who gives the command, he says, “I give this command,” but he immediately adds, “not I but the Lord.” So what necessary instructions did Christ overlook when he gave his law? What better instruction did the mystagogues come up with? How could it not be ignorant and completely insane to think that the instructions given by Christ are not perfect? What then shall we say? The divine proclamation of the gospel did not deny marriage since God, I think, took human nature into account when he gave his command. After all, when the Pharisees tested him by asking, “Is it lawful for a man to divorce his wife” for reasons besides fornication, the Lord replied, “Anyone who divorces his wife, except on the ground of fornication, 132 causes her to commit adultery.” At this, the disciples say to him, “‘If such is the case of a man with his wife, it is better not to marry.’ But he said to them, ‘There are eunuchs who have been so from birth, and there are eunuchs who have been made eunuchs by others, and there are eunuchs who have made themselves eunuchs for the sake of the kingdom of heaven. Let anyone accept this who can.’” He set this out for those who want to do well, but he did not subject them to a law since he did not believe that everyone could master the impulses of the flesh. The shadow of the law contains something like this as well when it institutes the ways of performing sacrifice to the glory of God. Some are for sins and unknown errors, and some are for purification and elimination of defilement. Some are offered on the Sabbath, some on the first of the month, and some at the festivals. In addition to these, the law allowed people to make a freewill offering, that is, to bring it before God. These freewill offerings were beyond what was required by the law. They were like the fruit of a good and godly love of honor. Now it was 134 not permitted to be remiss in offering the sacrifices prescribed by the law. But the people God considered worthy of praise were the ones who, in addition to the prescribed sacrifices, also offered something of their own on their own initiative. We maintain that this arrangement holds in the present case as well. Christ did not forbid people to engage in lawful unions, if they chose to do so. But nothing should prevent us from achieving something even better if we strive to lay hold of the ultimate glory. So Paul is completely right to say, “To the unmarried and the widows, it is well for them to remain unmarried as I am. To the married I give this command—not I but the Lord,” and the rest. He brings up himself as an example of the chosen life that is free from distraction and clearly prefers the unmarried life to the married one. Let those who do take off the yoke of the law maintain their self-control, he says. For in this way they will inherit the kingdom of heaven. And the one who distributes the crowns will make this pledge to them: “Thus says the Lord to the eunuchs: ‘Those who keep my Sabbaths and choose what I will and hold fast to my covenant—I will give them in my house and within my walls a place and a name, better than that of sons and daughters. I will give them an eternal name, and it will never die out.’”130 I marvel at the mystagogue. I am astonished at the beauty of the wisdom he possesses, at the superiority of his insight, and the exactitude of his mystagogy. Where it is not a divine law for us, he appropriately uses the words, “I say,” but where Christ is the one who gives the command, he says, “I give this command,” but he immediately adds, “not I but the Lord.” He advises us as a brother and a fellow servant. Now when Paul adds the qualifier that these words come from him, he does not do so because the evangelical laws are incomplete. Rather, even though the present age is drawing to a close and there is no longer a need to have children, the evangelical word passes over the exhortation to self-control as something difficult to bear so that its yoke and burden may not seem heavy. It did not explicitly impose this command.But when it pronounced a blessing on those who have made themselves eunuchs for the kingdom of heaven, it gave us to understand 132 that even though it did not annul the law of childbearing, it approves of those who have made themselves eunuchs for the kingdom. So it did not impose this as a law but merely gave permission to those who wanted to do it, since it did not believe that everyone could master the impulses of the flesh. That is why it adds, “Let anyone accept this who can.” Knowing this, Paul gives these instructions to those who wish to reach for a more perfect way of life, since it is not prohibited by Christ but left to the decision of those who want it. And he presents himself as an image of this preferred life, honoring singleness more than marriage and placing self-control higher than marriage. He advises the widows to remain pure. And he himself is holy and pure, superior to carnal pleasures, thus showing the reward for self-control to be more credible. But if any are too weak for self-control, he commands them to marry in the Lord, saying that it is better to marry than to be aflame. After all, if they might surrender themselves to the flame of pleasures 134 and fall into godlessness because they are unable to do right, it is better that the law should help them and that they should have an irreproachable remedy for their weakness rather than that they should feign self-control even though they are not yet able to practice it. For “God is not mocked.” Therefore, be strong and walk uprightly in self-control, or do not be ashamed to admit your weakness by getting married. For I think pardonable sickness is better than feigned courage that results in being aflame.The 136 reward of self-control is precious. But for those who are already bound by marriage, he does not permit them to leave their wife once they are married so that the saving proclamation may not raise an uproar in the world. Christ the Savior of us all does not approve of that, even though the law permitted the ancients to do this as an accommodation due to the “hardness of their hearts,” as the Savior himself says. From the following fact as well, anyone who is willing can easily see that those in Christ are steadier and stouter than the ancients: the law prohibited the Israelites from uniting themselves with foreigners and binding themselves together in marriage, but Paul says to us, “If any brother has a wife who is an unbeliever,” and so on. 136 For those who are married, he does not permit them to leave or divorce their wife once they are married so that the proclamation may not cause an uproar among the people. Through Moses God permitted the Jews to have certificates of divorce in the beginning because they were weak, but he does not permit this for us since we are strong in godly faith.

***
130 I marvel at the mystagogue. I am astonished at the beauty of the wisdom he possesses, at the superiority of his insight, and the exactitude of his mystagogy. Where it is not a divine law for us, he appropriately uses the words, “I say,” but where Christ is the one who gives the command, he says, “I give this command,” but he immediately adds, “not I but the Lord.” He advises us as a brother and a fellow servant. Now when Paul adds the qualifier that these words come from him, he does not do so because the evangelical laws are incomplete. Rather, even though the present age is drawing to a close and there is no longer a need to have children, the evangelical word passes over the exhortation to self-control as something difficult to bear so that its yoke and burden may not seem heavy. It did not explicitly impose this command.But when it pronounced a blessing on those who have made themselves eunuchs for the kingdom of heaven, it gave us to understand 132 that even though it did not annul the law of childbearing, it approves of those who have made themselves eunuchs for the kingdom. So it did not impose this as a law but merely gave permission to those who wanted to do it, since it did not believe that everyone could master the impulses of the flesh. That is why it adds, “Let anyone accept this who can.” Knowing this, Paul gives these instructions to those who wish to reach for a more perfect way of life, since it is not prohibited by Christ but left to the decision of those who want it. And he presents himself as an image of this preferred life, honoring singleness more than marriage and placing self-control higher than marriage. He advises the widows to remain pure. And he himself is holy and pure, superior to carnal pleasures, thus showing the reward for self-control to be more credible. But if any are too weak for self-control, he commands them to marry in the Lord, saying that it is better to marry than to be aflame. After all, if they might surrender themselves to the flame of pleasures 134 and fall into godlessness because they are unable to do right, it is better that the law should help them and that they should have an irreproachable remedy for their weakness rather than that they should feign self-control even though they are not yet able to practice it. For “God is not mocked.” Therefore, be strong and walk uprightly in self-control, or do not be ashamed to admit your weakness by getting married. For I think pardonable sickness is better than feigned courage that results in being aflame.

в) В случае непроизвольного разрыва брака вдовством хорошо воспользоваться наступившим безбрачием, но лучше поступать соответственно с нравственными своими силами. Брачным же людям ни в каком случае не разводиться (1 Кор. 7:8–11).

«Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я. Но если не могут воздержаться, пусть вступают в брак, ибо лучше вступить в брак, нежели разжигаться. А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем. … и мужу не оставлять жены своей».

Как понимать изречение Апостола: «не я повелеваю, а Господь?» Сие объясняет Св. Златоуст: «Намереваясь повторить заповедь, ясно предписанную Господом касательно того, что не должно разводиться с женой, разве в случае прелюбодеяния, говорит Апостол: не я повелеваю, а Господь. Ибо сказанное выше (Апостолом) не было ясно высказано Господом, хотя оно и согласно с Его учением, а это он изложил ясно; таково различие выражений: я и не я. Не принимай, однако же, и слов Апостола за человеческие, ибо он говорит: «мню бо и аз Духа Божия имети|||» (ниже 1 Кор. 7:40).

Преподав существенные мысли о браке и безбрачии, Апостол теперь учит о нерасторжимости брака, будут ли оба супруга Христиане, или только один из них. Учение это по отношению к Христианам возвещается как повеление Господне, известное еще в Ветхом Завете; а лицам состоящим в смешанном браке, – как личный совет, так как для неверного лица повеление Господне не могло иметь обязательной силы.

Повелевая жене не оставлять мужа, а мужу не отпускать жены, Ап. Павел, как будто дает предпочтение мужу. Но очевидно, это не более как обычный образ представления формы развода, практиковавшегося тогда. Что Апостол ни в чем не унижает жены пред мужем, это с очевидностию открывается из слов о благоволении неверной жены на сожитие с христианином супругом. Указав относительно нерасторжимости брака Христиан одно высшее основание, в повелении Господнем, Апостол приводит несколько оснований в пользу нерасторжимости брака смешанного. Первое основание заключается в освящении неверного члена брачного союза, другое – в освящении детей. Далее говорится о пользе пребывания в том внешнем положении, в котором кто находится, и, таким образом, не только не разрушается, но и поддерживается общий порядок семейной жизни. И Христиане избавляются от многих важных нареканий. Святой И. Златоуст говорит о сем: «так сказал Апостол для того, чтобы жена (верная) не опасалась сделаться нечистою от сожития с таким мужем (неверным, и обратно). Напротив, чистота жены верной превозмогает нечистоту мужа неверного, равно как и чистота верного мужа превозмогает нечистоту неверной жены. В подобном же смысле святятся и дети от смешанных браков. Блаженный же Феодорит, по поводу слов Апостола: аще ли неверный отлучается... замечает: «сказанное Апостолом не противоречит учению Господню, но поясняет его. Ибо, говорит, спасительная проповедь не смятение вводит в жизнь, а напротив того, домогается паче истинного и боголюбивого мира.

 Развод между христианами запрещен самим Господом (см. Мф. 5:32. 19:9) Поэтому и святой Павел от лица Господа говорит: жене не разводиться с своим мужем, и мужу не оставлять своей жены. Апостол эту заповедь преимущественно обращает к женам. Верно в Коринфе женщины пользовались большими правами, а мужья давали себе большую свободу. Поэтому святой Павел смиряет жен, чтобы не быстро приступали к разводу. Если жена разведется, то должна оставаться безбрачною или примириться с мужем, и жить с ним. Вероятно, то же относится и к мужу. А если разводятся по причине нарушения верности? В древней Церкви, как видно из заповеди Ермы (см. Пастырь, кн. вторая, гл. 4), и неверная сторона, после искреннего раскаяния, принималась снова в сожительство верной.

если же разведется. Можно думать, что, несмотря на повеление Господа, некоторые жены в Коринфе, под влиянием аскетической точки зрения (ст. 1 Кор. 7:1), все-таки оставили своих мужей. Поскольку супруги соединяются друг с другом на всю жизнь (ст. 1 Кор. 7:39), Павел ясно указывает, что таким женщинам предлежат только два пути: примирение с супругом или безбрачие.