Послание ап. Иуды, Глава 1, стих 10. Толкования стиха

б) Далее Апостол подобную же вышеприведенным примером горькую участь предвещает и современным себе развратителям христиан, сближая их по направлению и характеру жизни с Содомлянами, с Каином, Валаамом и Кореем (Иуд. 8–11).

«Так точно будет и с сими мечтателями (измышляющими из своей фантазии разные безобразные лжеучения), которые оскверняют плоть (развратом подобно Содомлянам и Гоморрянам. Ср. 1 Кор. 1:9, 18; Рим. 1:27), отвергают начальства и злословят высокие власти (в особенности же отвергают авторитет духовных властей и иерархии (Иуд. 8. Срав. 2 Пет. 2:10).

Когда и в каком отношении тело Моисеево послужило поводом к спору между Архангелом Михаилом и дьяволом? Когда и в каком отношении тело Моисеево послужило поводом к спору между Архангелом Михаилом и дьяволом? Ветхозаветное писание и, в частности, книга Второзакония, где повествуется о смерти Моисея на горе Нево и делается нарочитое примечание о неизвестности места погребения тела Моисеева (Втор. 34:1, 5, 6), совершенно умалчивается о том, о чем говорит в своем послании Апостол Иуда. А между тем, по свидетельству древнейших отцов и писателей церкви, была в апостольские времена апокрифическая книга «Погребение или Вознесение Моисея|||» (отрывок ее дошел и до нашего времени), в которой есть между прочим и рассказ о том, как дьявол на месте смерти Моисея предъявлял свои права на тело его за совершенное будто бы некогда убийство египтянина, и как намеревался устроить, чтобы Моисей был пышно похоронен в виду у всех и на известном месте, чтобы впоследствии сделать его предметом обожания у склонных к идолопоклонству евреев, и как всего этого не позволил дьяволу Архангел Михаил, покровитель еврейского народа. Полагая, что из сей-то именно апокрифической книги и заимствовано в послании Иудовом сказание о споре Архангела Михаила с дьяволом, некоторые отвергали даже подлинность самого послания, так как богодухновенный Апостол не мог-де делать заимствований из апокрифической книги. Между тем, по исследованию ученых, вышеозначенный апокриф о Моисее явился в виде отдельной книги уже после времен разрушения Иерусалима и, следовательно, уже после того, как написал свое послание Иуда. Значит, Апостол не мог и делать никаких заимствований их апокрифа о Моисее. Как же объяснить происхождение его сказания о споре Архангела Михаила с дьяволом? Если мы примем во внимание, что некоторые библейские события и лица не вошли в священные еврейские книги, а сохранились по преданию в устах еврейского народа, чему есть даже доказательства в самих священных книгах (например, имена волхвов египетских, препиравшихся с Моисеем, не записаны в книге Исход, появляются в послании Апостола Павла – 2 Тим. 3:8), то, конечно, Св. Ап. Иуда мог заимствовать свое сказание об Архангеле Михаиле из народного предания, уверенный божественным вдохновением в истинности сего предания.

+++Послания апостольские и Апокалипсис. Истолковательное обозрение, составленное протоиереем Михаилом Херасковым. Владимир-на-Клязьме, 1907.++

Архангел Михаил, называемый великим военачальником в Книге Даниила (см. Дан. 12:1, 10, 13), приводится в пример того, как даже высшие лица не злословят другие великие силы, хотя бы они были нехороши и несправедливы, как были несправедливы злые духи, требуя в свой удел тления тело Моисея. Судьба Моисея, умершего на горе Навав (см. Втор. 34:3-7), ввиду того, что место погребения его осталось неизвестно, была вообще предметом многих толков у евреев, утверждавших, что Моисей был погребен Ангелами. К этому еще Иуда вместе с преданием сообщает, что у Ангела была борьба из-за тела Моисея, в которой Архистратиг воинств небесных не сказал ничего в порицание злых духов, предоставив суд Богу. И суд окончился торжеством добрых Ангелов, ибо мы знаем, что Моисей являлся на горе Преображения вместе с Илией, тело которого не подверглось тлению. Торжество Ангелов могло быть и в том, что евреи не могли обоготворить Моисея, как это могло бы случиться, если бы известно было, где находится тело Моисея.

Относя пример Архистратига Михаила к еретикам, апостол в особенности указывает на то, что Архистратиг Михаил знал, что он имеет дело со злыми силами, и, однако, не хулил их, а еретики относятся с презрением и хулой к тому, о чем не имеют правильного понятия: все христианские догматы недоступны для их кичливого разума; они даже и к тому, что видят, не относятся как должно, т.е. к своему телу, злоупотребляя его естественными стремлениями через противоестественные пороки.

А эти развратные мечтатели поносят и злословят даже то, чего они и не знают, т. е. не понимают; прикладывая ко всему одну меру: удовлетворения своей чувственной природе и с этой точки зрения судят о всем, т. е. поступают как бессловесные животные и тем в конец растлевают свою нравственную природу.