Деяния апостолов, Глава 25, стих 18. Толкования стиха

Царь Ирод Агриппа Ирод Агриппа 2-й, сын Ирода Агриппы 1-го (Деян. гл. 12), владевший с титулом царя тетрархиями Филиппа и Лисания (Лк. 3:1), последний царь из фамилии Иродов, с которым прекратился этот царственный род., находясь в вассальных отношениях к Риму, счел своим долгом поздравить Феста с новым его назначением и для этого вскоре по вступлении последнего на должность прокуратора Иудеи прибыл в Кесарию. Желая оказать любезность своему гостю, Фест предложил выслушать дело Павлово Ироду, как исповедующему тоже еврейскую веру, который поэтому более способен понять это дело, нежели он, римский прокуратор, ибо, как заметил Фест, обвинители Павла спорили с ним по некоторым вопросам своего богопочтения (ст. 13–27).

πονηρών (дурных)— хотя πονηρών очень напоминает вставленную в текст глоссу (причем в разных рукописях относящуюся то к ών, то к αιτία), Издательский комитет ОБО, учитывая значимость свидетельств, содержащих это чтение, отдал ему предпочтение и объясняет пропуск в поздних рукописях желанием сделать текст более гладким {Metzger, 436).

Во время этого-то визита Агриппы Фест обратил внимание своего высокого гостя на затруднительное дело узника Павла. Он рассказал Агриппе о той ярости, которая возбуждалась во всем иудейском народе при одном упоминании имени этого человека и о бесплодности результатов только что законченного суда. Как бы иудеи ни старались искажать сущность дела, ясно было, что она состояла в тонкостях Моисеева закона, а также в вопросе «о каком-то Иисусе умершем, о котором Павел утверждал, что Он жив», и вообще в предметах, которые не входили в юрисдикцию Феста.

– Не представили ни одного из обвинений, какие я предполагал: по настойчивости и озлоблению обвинителей против Павла, прокуратор предполагал, как видно, важные преступления за Павлом, особенно политического характера, но ошибся в своих предположениях. Правда, выставлено было и политическое обвинение, но, вероятно, такого рода, что сам прокуратор не придавал ему никакого значения, как и дееписатель заметил выше, что вообще обвинений на Павла они не могли доказать (ст. 7).

В докладе Феста о деле Павла новым и самым интересным является упоминание об Иисусе Христе и то, что апостол Павел учил о Его воскресении. Хотя Фест, по обычаю знатных римлян того времени, отнесся к Иисусу Христу с некоторым пренебрежением, однако он дал понять Агриппе, что сущность дела Павла именно в этом Иисусе и Его воскресении. «Естественно, говорит: о каком-то Иисусе, так как был человек со властью и не обращал внимание на Господа». «Он показывает то же легкомыслие и равнодушие, какое обнаруживал и Пилат при допросе Господа (см. Ин. 18:38), и речь Павла о воскресении Господа он считал пустой басней, как показывает греческое слово μανία (см. Деян. 26:24), а поэтому говорил об этом, очевидно, с насмешкой, предполагая невероятным, чтобы царь, воспитанный при дворе римского императора, держался этих иудейских суеверий, как выражались язычники об откровенной религии». «Но Агриппа взглянул на это дело иначе и пожелал послушать Павла» (см. «Воскресное Чтение». 1873).