(§ II) Опуская, затем, те частности в устройстве деревянного корпуса скинии, которые всесторонне обследованы у г. Олесницкого, коснемся только таких сторон, относительно которых мы разногласим с достопочтеннейшим профессором.
(§ III) Цельность брусьев. Не можем, прежде всего, признать доказанным, что «брусья могли быть двухсоставными, то есть каждый брус слагался из двух брусьев, сбитых в один и обложенных цельною золотою обкладкой и потому казавшихся единичными.» Некоторый намек на такой состав брусьев г. Олесницкий видит в том, что «внизу из каждого бруса выступали два концах, (τὰ μέρη LΧΧ). «Откуда и почему, спрашивает достопочтеннейший профессор, здесь два конца вместо одного? Естественнее всего предположить, что это были два колкообразно заостренные конца двух древесных стволов, вошедших в состав каждого бруса» (стр. 47).
Но, во-1-х, для чего же надо было сколачивать два бруса в один? и почему, в таком случае, не могли быть назначены сорок брусьев, в три четверти локтя каждый, вместо двадцати полутора-локтевых брусьев? Βο–2-х, выражение LXX εἰς ἀμφότερα τὰ μέρη нельзя понимать в значении собственно концов, ибо μέρος означает часть, сторона, а не конец.
В 3-х, два шипа, при двух сторонах бруса, так смущающие г. Олесницкого, объясняются очень просто: для бруса полуторалоктевой ширины было неудобно сделать только один шип и одну подставу; устойчивость широкого бруса (726,2 миллиметра, 16¼ вершков
1) требовала двух шипов, а две подставы вместо одной были сделаны в видах разделения тяжести серебряной массы при ношении скинии во время странствования евреев по пустыне.
(§ХV.) 5) Шипы. Как соединялись брусья с подставами и между собою?
Все авторитетные источники согласно указывают на назначавшиеся для сего шипы, входившие в нарочито сделанные для них отверстия, как в подставах, так и в боках брусьев.
Обращаясь затем к частному расследованию дела, мимоходом отметим одну неточность у г. Олесницкого. По мнению его, «Иосиф Флавий под концами (?) или, как они называются в еврейском тексте, руками брусьев разумеет не нижнее окончание брусьев, а особенного рода крючки, подобные дверным петлям и приделанные к тем сторонам брусьев, которыми они соприкасались с другими соседними брусьями, и, следовательно, служившие к взаимному скреплению брусьев между собою; но это объяснение всеми в настоящее время оставлено как противоречащее основному библейскому тексту (стр. 47–48)… шипы брусьев, имевшие отношение к подставам, у Иосифа Флавия получили совершенно другое назначение» (стр. 49).
Но из только-что приведенных слов Иосифа Флавия явствует, что каждый брус, по его мнению, имел по два шипа, шипы вгонялись в два подножия серебряные, в каждом подножии для сего было сделано по одному отверстию, принимавшему шип. Чтò же может быть яснее?
Итак, свидетельствуя о шипах, коими брусья скреплялись с подставами, Иосиф ничего не говорит о том, как соединялись между собою брусья. Приписываемый г. Олесницким Иосифу ответ на сей вопрос принадлежит не иудейскому историку, а основному библейскому тексту и его переводам.
(§ ХVI) По масоретской редакции в Исх. 26:17 читаем:
«две, руки (ירות) для бруса одного сцепленные между собою (буквально: пригнанные)
каждая к сестре своей (или: одна против другой), – таким образом самые шипы или руки сцеплялись между собою, а не с подставами. Затем в
Исх. 26:19-м стихе:
две подставы под брус один для рук его и две подставы под брус другой для двух рук его. Такое же двойственное упоминание о руках брусьев повторяется и в исполнительном описании
Исх. 36:22:
две руки для бруса одного, сцепленные одна с другой (к или против другой – предлог אֶל); затем в ст.
Исх. 36:24: »две подставы под брус один для двух рук его«.
Для чего, спрашивается, это, рядом стоящее, двойственное описание шипов? Ответ дает библейский текст, если в предшествующих описаниях говорит о руках бля брусьев, а в последующих – о подставах для рук, – и, если в одном случае речь о руках, сцепленных между собою. – а в другом – о руках соединенных с подставами. Естественное и единственно возможное объяснение делу дает предположение, что брусья имели шипы двоякого рода: одними – боковыми, приходившимися непосредственно один под другим или на другом или против другого, брусья соединялись между собою в одну сплошную стену, – а другими – нижними, входившими в отверстия металлических подстав, брусья утверждались на этих последних. Выражению: каждая рука к сестре своей надо дать такой смысл, что шип одного бруса входил в сделанное для него отверстие в другом брусе, непосредственно соприкасаясь с шипом этого последнего, который (шип) в свою очередь точно таким же образом входил в противостоящий брус и точно также соприкасался с его шипом.
Подобное же свидетельствует и самаританский текст: о шипах боковых в Исх. 26:17 и
Исх. 36:22:
два шипа будут для доски одной, соответствующие один другому: и о шипах нижних в
Исх. 26:19 и
Исх. 36:24:
две подставы под одною доской для двух шипов ее.
У LXX толковников в Исх. 26:17:
два схвата (ἀγκωνίσκους) столбу одному, противолежащие один другому (ἀντιπίπτοντας ἕτερον τῷ ἑτέρῳ), – и ст.
Исх. 26:25:
две подставы (βάσεις) столбу одному для двух сторон его (εἰς ἀμφότερα τὰ μέρη αὐτοῦ). Таким образом, указывая на боковые, противолежащие один другому, схваты столбов, толковники даже совсем умалчивают о шипах для подстав.
Таргум Онкелоса под первыми руками разумеет боковые шипы, когда Исх. 26:17 и
Исх. 36:22 толкует: «
два шипа (צירין) для доски одной (לרפא רח ), сцепленные (так, что) один (приходился), против другого (ср. LXX : ἀντιπίπτοντας ἕτερον τῷ ἑτέρῳ)», а вторые в значении нижних шипов
Исх. 26:19 и
Исх. 36:24:
«две подставы под доску одну для двух крюков ее».
Таргум Псевдоионафана прямо различает руки Исх. 26:17 и
Исх. 36:22, как шипы, находящиеся на каждом боку доски и входящие в средину бока другой доски (םטר חר בגו סטר חר םכוונן) один против другого, а
Исх. 26:19 и
Исх. 36:24 переводя:
две подставы под доску одну для двух крюков ее.
Пешито о боковых шипах:
«два шипа для каждой доски прямо расположенные один рядом с другим (ср. LXX)... два шипа для доски одной и два шипа для доски другой вровень один рядом с другим (Исх. 26:17 и
Исх. 36:22), – и о нижних: две подставы под доскою одною для двух шипов ее (
Исх. 26:19 и
Исх.36:24).
Арабский сообщает некоторые подробности касательно вида и устройства шипов: это два, выставлявшиеся из боков доски языко- или кромко-образные лимба, приходившиеся один рядом с другим, коими были сцеплены или спажены между собою (Исх. 26:17 и
Исх. 36:22), – напротив нижние два шипа помещаются под досками и для этих шипов назначается по две базы (
Исх. 26:19.-
Исх. 36:24).
Наконец Вульгата – о боковых шипах: »на боках (in lateribus) доски пусть будут два шипа (incastraturae). коими одна доска соединится с другою доскою... два шипа были чрез (errant per – проходили или входили внутрь) каждую доску, чтобы одна соединялась с другою«; о нижних: две подставы для каждой доски по двум углам подкладываются... две подставы под одною доскою полагаются с той и другой части углов, »где шипы боков в углах оканчиваются«. Здесь не только ясно указаны боковые шипы, но последние слова, помеченные курсивом, дают также видеть, что шипы непрерывно шли в виде лимб или кромок вдоль всего бока доски сверху до низу.
Итак, предположение боковых шипов, «служивших к взаимному соединению (но не скреплению) брусьев между собою, хотя по свидетельству г. Олесницкого и оставлено всеми в настоящее время, как противоречащее основному библейскому тексту» (Олесн. стр. 47–48), но оно не должно быть оставлено, не только как не противоречащее основному библейскому тексту, но ясно данное и масоретским текстом и всеми древними переводами.
(§ ХVII.) Для наглядного восстановления вида шипов должно принять во внимание названия их:
1) руки евр. ירוה Ак. χεῖρες, чем указывается как на парное количество боковых и нижних шипов, так и на назначение их для соединения брусьев между собою и с серебряными подставами.
2) схваты, LXX ἀγκωνίσκοι. (от ἄγω, ἄγνυμι) или держала Симм. κατοχεῖς.
3) крюки, подобные тем, коими двери держатся в притолоках, Иосиф Флавий στρόφιγγες
2 (от στρέφω), Онкелос и Псевдоионафан צירין ср. 3 Цар. 6, Пешито cardines.
4) шипы – incastraturae Вульг. и Самар.
5) лимбы, т. е. выдающиеся языкообразно или кромкообразно продолжения брусьев, как Арабский.
На основании этих названий можно представлять руки брусьев двояким образом:
а) В виде двух небольших выдающихся шипов, употребляющихся и теперешними плотниками, по одному на каждом боку бруса. При этом каждый шип входил в паз соседнего бруса или так, что он приходился непосредственно над шипом соседнего бруса, – или же шип одного бруса приходился рядом с шипом другого бруса и пазы в каждом брусе представляли, как бы внутренние продолжения шипов.
б) В виде лимб или кромок, шедших вдоль всей доски, так что кромка одного бруса входила в паз другого бруса, принимавшего в свою очередь кромку противолежащего бруса; при этом шипы и пазы необходимо помещать не в самой средине толщи брусьев, но лимбу одного бруса несколько ближе к одному краю, а лимбу противоположного бруса – к другому.
Сделать выбор из этих двух предположений не очень трудно, если принять во внимание возможное назначение боковых шипов. Исключительно для скрепы брусьев между собою они не могли служить, так как брусья не были сколочены наглухо, но разбирались, – следовательно шипы входили в пазы более или менее свободно. Притом для сплочения брусьев в одну стену и одно здание назначались собственно шесты и кольца. Таким образом обыкновенный столярный или плотнический шип, свободно входящий в паз и свободно вынимающийся из него, здесь не имеет своего raison ďêtre. Напротив, шип в виде лимбы во всю длину бруса нужен был для того, чтобы в линиях соединений брусьев, при постановке скинии на разных местах, устранить возможность скважин и дать стенам скинии так-называемую отделку в закрой, известную столярам едва ли не с момента появления столярного искусства. Этот последний вид боковых шипов свидетельствуется Арабским и Вульгатою.
Примечания
*1 Незначительные дроби не принимаются в счет.
*2 Заметить надо, что στρόφιγξ у Иосифа имеет широкое значение, так как этим термином он называет и винтообразные окончания шестов, коими последние свинчивались в общие засовы.
Источник
Внешний вид ветхозаветного храма, 1
