Второзаконие, Глава 24, стих 4. Толкования стиха

Не возможет возвратить ее и ввести к себе в дом, во-первых, чтобы не возбудились опасения во втором ее муже, и этим не произведена была взаимная вражда между первым и вторым мужем, а во-вторых, чтобы жена, вследствие возбужденного подозрения, не была совершенно оставлена, когда один не станет удерживать ее у себя из ненависти, а другой не возьмет к себе из страха и опасения.

Потом в знак того, что он не одоб­ряет этого дела и не считает его браком, но снисходит к немощи их, после того как сказал: «то не может первый ее муж, отпустивший ее, опять взять ее себе в жену», он присовокупил: «после того как она осквернена», объясняя самим образом выражения, что второй брак, при жи­зни первого мужа, есть скорее осквернение, чем брак. Поэтому он и не сказал: по вступлении ее в брак. Видишь, что он говорит согласно с Христом? Потом приводит и причину: «ибо сие есть мерзость пред Господом».

Осквернение. Необычная форма глагола, использованная в ст. 4, дает понять, что в данном случае женщина является жертвой, а не виновной стороной. Она была вынуждена объявить о своей нечистоте вследствие жестоких действий первого мужа, и второй брак показывает, что другой муж смог принять ее, несмотря на предполагаемую нечистоту. Запрет направлен на недопущение повторной женитьбы первого мужа на этой женщине (в каковом случае он мог получить некоторую материальную выгоду), тогда как если бы женщина была нечиста, запрет был бы направлен против нее и препятствовал бы ее браку с кем бы то ни было.

Муж имел право дать своей жене «разводное письмо и отпустить ее из своего дома», — т. е. формальным образом развестись с ней, — в том случае, когда «она не найдет благоволения в глазах его, потому что он находит в ней что-нибудь противное», говоря иначе — встречает такие физические или нравственные недостатки, которые делают продолжение брачного союза или невозможным, или очень тяжелым. О прелюбодеянии жены, как причине развода, не могло быть и речи: по смыслу Втор. 22:20-22 прелюбодеи подлежали смертной казни. Женившийся на обольщенной им девушке, а также несправедливо оклеветавший свою жену в отсутствии девства при вступлении в (первый) брак лишались права развода навсегда (Втор. 22:13–19, 28–29). В Моисеевом законе не упоминается о разводе по инициативе жены. Такое обстоятельство дает повод некоторым ученым предполагать, что последняя была лишена означенного права. Но это заключение едва ли справедливо. Если имела право оставить своего мужа, т. е. развестись с ним, наложница, лишенная «пищи, одежды, и общения» (Исх. 21:10–11), то тем более полная жена. Мк. 10:11-12 по-видимому подтверждают это предположение. Раввины, прочно стоящие на почве древне-еврейского предания, уверяют, что жена имела право требовать развода: 1) в случаев лишения ее со стороны мужа супружеского общения; 2) в случаев десятилетнего бездетства, если будет доказано что причиной последнего является муж; 3) в случае физических недостатков или 4) нравственных свойств супруга, делающих продолжение брака невозможным; 5) в случае заразительной болезни мужа; 6) в случае не нравящегося жене основного занятия или ремесла супруга. Если разведшиеся не вступали затем во второй брак, то могли снова соединиться как муж и жена (2–4 ст.). В противном случае вторичный брак разведенных супругов не допускался.