Читать толкование: Евангелие от Иоанна, Глава 15, стих 1. Толкователь — Афанасий Великий святитель

Посему разделяющие Сына от Отца, как Лозу от Делателя, да устыдятся теперь, убедившись из Писаний, что притча относится к Телу Господа, а не к Божеству Его. Ибо, совершая святое таинство, Он, благословив, сказал: «пийте от нея вси, сия есть Кровь Моя Новаго Завета», за вас изливаемая (Мф. 26:27, 28), хотя вино есть кровь не Господа, но лозы. Поэтому о собственном Теле сказал Господь: «Аз есмь лоза» (Ин. 15:1). Кровь исходит не из Духа Божества Слова, но из понесенного Им Человека.
*** Итак, говорят они (ариане), что блаженной памяти Дионисий в послании сказал: «Сын Божий есть произведение и сотворен, и Он – не в свойстве со Отцом по естеству, но чужд Ему по сущности; Отец – к Нему то же, что делатель – к виноградной лозе и судостроитель – к ладье; и, как произведение, Сын не был, пока не получил бытия». Так писал Дионисий, и признаемся, что есть такое его послание; но как написал он это послание, так написал и весьма многие другие послания; и им надлежало прочесть и их, чтобы Дионисиева вера видна была из всех посланий, а не из одного только; потому что, когда и судостроитель построил многие суда, – об искусстве его судят не по одному судну, но по всем. Итак, если указываемое ими послание писал он просто, как излагающий в нем веру, или написал это одно послание; то пусть обвиняют его, как угодно. Такие мысли – действительно достойны осуждения. А если во времени и лице был предлог, завлекший его написать таким образом, притом же написал он и другие послания, оправдываясь в том, в чем подозревали его; то им должно было также, не опуская из вида этих причин, не возбуждать опрометчиво ненависть против Дионисия; иначе подумают о них, что ловят только слова, и оставляют без внимания истину, содержащуюся в других посланиях. И земледелец о каждом из своих дерев прилагает инаковое попечение, смотря по настоящему качеству земли, и никто не станет порицать его за то, что одно дерево обрезывает, другое прививает, одно сажает, а другое вырывает с корнем; напротив же того, всякий, узнав хорошо причину, подивится разнообразию его сведений. Итак, если не поверхностно читали они, сочинения Дионисиевы, то пусть скажут содержание послания; ибо таким образом сделаются явными их клевета и лукавство их произволения. Поелику же они или не знают, или стыдятся сказать; то необходимо сделать это нам. 5. В Пентаполе верхней Ливии некоторые епископы держались тогда Савеллиева образа мыслей, и эти вымыслы такую возымели силу, что немного не доставало, чтобы в церквах и не проповедовали уже о Сыне Божием. Узнав это, Дионисий (так как он имел попечение о тех церквах) посылает и советует виновным прекратить свое зловерие. Но как они не прекращали, а еще с большим бесстыдством стали нечествовать; то вынужден он был к бесстыдству их написать таковое послание и из Евангелий представить им, что есть человеческого в Спасителе, чтобы, – поелику дерзновенно отрицали они Сына, и что в Нем человеческого, то приписывали Отцу, – таким образом доказав, что не Отец, но Сын сделался за нас человеком, убедить невежд, что Отец – не Сын, и постепенно уже возводить их к истинному Божеству Сына и к ведению Отца. Таково содержание сего послания; а по этой причине и написал он так, ради хотевших с таким бесстыдством превратить истинную веру. 6. Поэтому, в чем подобны между собою Ариева ересь и Дионисиева мысль? Или, почему Дионисий именуется как Арий, когда большая между ними разность? Один – учитель вселенской Церкви, а другой стал изобретателем новой ереси. И Арий, излагая собственное свое зловерие, написал Талию изнеженным и смешным размером, по примеру египетского Сотада, а Дионисий написал и другие послания, оправдался, – в чем подозревали его, и оказался правомудрствующим. Поэтому, если пишет он противное себе самому, то пусть не присвояют его к себе; потому что в этом отношении не заслуживает он вероятия. Если же, написав послание к Аммонию, подвергся он подозрению, но оправдался, исправив прежнее, и оправдавшись, не переменился в мыслях; то явно, что и то, чем возбуждено подозрение, написано им по особенному смотрению. А что пишется или делается по особенному смотрению, того не должно принимать в худую сторону и каждому толковать по собственному хотению. И врач не редко, что кажется для иных непригодным, прикладывает то к известного рода язвам, как сам это знает, не иное что имея в намерении, но одно здравие. И благоразумный учитель употребляет этот способ – применяться к свойствам обучаемых и говорить так, пока введет их на путь совершенства. 7. Если же этого блаженной памяти мужа винят за то, что написал только так (ибо что ариане выставляют в похвалу его, то обращается ему в вину); что будут делать, слыша в Деяниях великих и блаженных Апостолов? Петр говорит: «мужие Исраилстии, послушайте словес сих: Иисуса Назорея, мужа извествованна от Бога в вас силами и чудесы и знамении, яже сотвори Тем Бог посреде вас, якоже... весте, Сего нарекованным советом и проразумением Божиим предана, рукою беззаконных пригвождше, убисте» (Деян. 2:22-23); и еще: «во имя Иисуса Христа Назорея, Егоже вы распясте, Егоже Бог воскреси от мертвых, о Сем сей стоит предь вами здрав» (Деян. 4:10). И Павел объясняет в Антиохии Писидийской, что Бог «преставль Саула, воздвиже... Давида в царя, емуже и рече, свидетельствовав: обретох Давида сына Иессеова, мужа по сердцу Моему, иже сотворит... хотения Моя. От сего семене по обетованию воздвиже Исраилю Спасителя Иисуса» (Деян. 13:22-23); и еще в Афинах говорит: «Лета убо неведения презирая Бог, ныне повелевает человеком всем всюду покаятися: Зане уставил есть день, в оньже хощет судити вселенней в правде, о Муже, Егоже предустави, веру подая всем, воскресив Его от мертвых» (Деян. 17:30-31). Или, великий мученик Стефан говорит: «се вижу небеса отверста, и Сына человеча одесную стояща Бога» (Деян. 7:56). Итак, кстати уже им и теперь возыметь дерзость (ибо на что они не отважатся?) и сказать, что и сами Апостолы мудрствовали по-ариански; потому что Христа называют человеком из Назарета и удобостраждущим. 8. И поелику воображают они подобные вещи, то ужели Апостолы, когда употребили эти речения, почитали Христа не более, как простым только человеком? Да не будет сего! Не позволительно даже допустить до себя такую мысль. Напротив того, и в этом поступили они как мудрые архитектоны и «строители тайн Божиих» (1 Кор. 4:1), и основательную имеют на то причину. Поелику тогдашние иудеи, сами находясь в заблуждении и в заблуждение вводя язычников, думали, что Христос – простой только человек и приходит от семени Давидова, по подобию других чад, происшедших от Давида, и не веровали, что Он – Бог, и что «Слово плоть бысть» (Ин. 1:14); то по сему самому блаженные Апостолы весьма благоразумно объясняли сперва иудеям, что в Спасителе есть человеческое, чтобы, видимыми и бывшими знамениями совершенно убедив их в пришествии Христовом, возвести их потом и к вере в Божество Его, доказав, что совершенные Им дела свойственны не человеку, но Богу. Именно Петр, называя Христа мужем удобостраждущим, вскоре присовокупил, что Он есть «Начальник... жизни» (Деян. 3:15), в Евангелии же исповедует: «Ты еси Христос, Сын Бога живаго» (Мф. 16:16), и в Послании говорит, что Он есть «Посетитель душ» (1 Пет. 2:25), и Господь его самого, и Ангелов, и сил (1 Пет. 3:22). Также и Павел, который говорит, что Христос есть муж от семени Давидова, сам же в послании к Евреям написал: «Иже сый сияние славы и образ Ипостаси Его» (Евр. 1:3), и в послании к Филиппийцам: «Иже во образе Божии сый, не восхищением непщева быти равен Богу» (Флп. 2:6). А сказать, что Он – Начальник жизни, Сын Божий, сияние и образ, равен Богу, Господь и Посетитель душ, что иное значит, – не то ли самое, что в теле было Божие Слово, Которым все получило бытие, и что Он неотделим от Отца, как сияние от света? 9. Посему, и Дионисий поступил так, научившись у Апостолов. Поелику вкралась Савеллиева ересь, то принужден был он, по сказанному выше, написать такое послание, и в возражение им представить сказанное о Спасителе по-человечески и уничиженно, чтобы, – указанием на человеческое отняв у них возможность утверждать, будто бы Сын есть сам Отец, – сделать для них более удобоприемлемым учение о Божестве Сына, когда в других посланиях будет по Писаниям называть Его Словом, Премудростью, силою, «парою» (Прем. 7:25) и сиянием Отца. По крайней мере, говоря так в посланиях, писанных им в свое оправдание, дерзновенно выражается он о вере во Христа и о благочестии. Посему, как Апостолы не подлежат обвинению за указывающие на человечество речения о Господе, потому что Господь стал человеком, но тем более достойны удивления за особое смотрение и за учение, соображенное со временем: так Дионисий – не арианин за свое послание к Евфранору и Аммонию против Савеллия. Ибо, если употребил слова и примеры низкие, то и это заимствовано им из Евангелий; и предлогом к употреблению их имеет он явление Спасителя во плоти, по которому и это и подобное этому о Нем написано. Как Он есть Слово Божие, так впоследствии «Слово плоть бысть» (Ин. 1:14), и «в начале бе Слово» (Ин. 1:1), при скончании же веков имела Его во чреве Дева (Мф. 1:18), и Господь стал человеком. И хотя один Он означаемый тем и другим, – потому что «Слово плоть бысть», – однако же, речения, употребленные о Божестве Его и о вочеловечении, имеют собственное свое истолкование, сообразное с тем, что именно означается. И кто пишет о том, что человеческого прияло Слово, тот знает и о Божестве Его. И кто вешает о Божестве, тому не неизвестно, что – свойственно явлению Его во плоти. Но, различая то и другое, как сведущий и благоискусный торжник, шествует он прямым путем благочестия. И когда представляет Его плачущим, – знает, что Господь, сделавшись человеком, как показывает, что плакать есть дело человеческое, так воскрешает Лазаря как Бог; знает, что Он как алчет и жаждет телесно, так божески пятью хлебами насыщает пять тысяч; знает, что тело человеческое лежит во гробе, но, как тело Божие, воскрешается самим Словом. 10. Сему научая и Дионисий, в послании к Евфранору и Аммонию ради Савеллия написал, что сказано о Спасителе по-человечески. Ибо по-человечески сказано о Нем: «Аз есмь лоза, Отец же делатель», и: «верна суща сотворшему Его» (Евр. 3:2), и: «созда» (Притч. 8:22), и: «толико лучший быв Ангелов» (Евр. 1:4). Но не неизвестно Дионисию и это: «Аз во Отце, и Отец во Мне» (Ин. 14:10), и: «видевый Мене, виде Отца» (Ин. 14:9). Ибо знаем, что написал он это в других посланиях, да и там, пиша это, помнил о человечестве Господа. Как «во образе Божии сый не восхищением непщева быти равен Богу, но Себе умалил, зрак раба приим» (Флп. 2:6-7), и «богат сый, нас ради обнища» (2 Кор. 8:9): так при столь высоких и богатых речениях о Божестве Его есть также смиренные и бедные выражения о явлении Его во плоти. А что по человечеству сказано это о Спасителе, – вправе мы заключать из следующего. Делатель, по сущности, чужд виноградной лозе, а розги единосущны и сродни с лозою и не отдельны от нее; они, как и лоза, имеют одно и то же происхождение; но, как Господь сказал, Он есть «лоза, мы же рождие» (Ин. 15:5). Посему, если Сын единосущен с нами и одно имеет с нами происхождение; то в этом отношении и Сын по сущности будет чужд Отцу, как и виноградная лоза – делателю. А если Сын – не то, что – мы, и Он – Отчее Слово, а мы сотворены из земли, и – Адамовы потомки: то речение это должно относить не к Божеству Слова, но к человеческому уже Его явлению; потому что Спаситель сказал так: «Аз есмь лоза, вы... рождие,... Отец делатель». Мы – в родстве с Господом по телу; почему и сказал Он: «возвещу имя Твое братии Моей» (Евр. 2:12). И как розги – единосущны с виноградною лозою и от нее происходят, так и мы, имея тела однородные с телом Господним, от исполнения Его приемлем (Ин. 1:16), и тело Его для нас есть корень воскресения и спасения. Отец же называется делателем; потому что Он Словом сделал лозу, то есть человечество Спасителя, и Сам Словом Своим уготовал нам путь в царство. «И никтоже приходит ко Господу, аще не Отец привлечет его к Нему» (Ин. 6:44). 11. Поелику изречение это имеет такое толкование, то необходимо было о названной в таком смысле лозе написать: «верна суща сотворшему Его», и: «толико лучший быв Ангелов», и: «созда». Ибо когда приял Он на себя то, что восхотел за нас принести, – а это было тело от Девы Марии; тогда и написано о Нем, что создан и сотворен, и получил бытие; потому что таковые выражения – приличны людям. Сверх того, не по приятии тела стал Он лучшим Ангелов; иначе окажется, что прежде был меньше их или равен им. Напротив того, Апостол, пиша к иудеям и человеческое служение Господа сравнивая с служением Моисеевым, сказал: «толико лучший быв Ангелов; потому что закон изглаголан Ангелы» (Евр. 1:4, Евр. 2:2); «яко закон Моисеом дан бысть, благодать же и даяние Духа Иисус Христом бысть» (Ин. 1:17). И тогда от Дана до Вирсавии возвещаем был закон, а ныне «во всю землю изыде вещание их» (Пс. 18:5); и язычники покланяются Христу, и чрез Него познают Отца. Итак, написано это о Спасителе по человечеству, а не иначе. 12. Посему, ужели Дионисий, как разглашают христоборцы, пиша о человечестве Сына и в этом отношении назвав Его произведением, сказал, что Он есть один из человеков? Или, говоря, что Слово не есть собственность Отчей сущности, думал, что Оно – единосущно с нами человеками? Но не так писал он в других посланиях, напротив же того, оказывается в них мудрствующим право, и этими посланиями может возразить им, говоря так: «Не одного я мнения с вами, богоборцы; не мои слова послужили Арию предлогом к нечестию; напротив того, пиша к Аммону и Евфранору по поводу савеллиан, упомянул я о делателе и о лозе и о других подобных изречениях, чтобы, доказав человечество Господа, убедить их – не утверждать более, будто бы Отец стал человеком. Как делатель не есть лоза, так явившееся в теле – не Отец, но Слово; Слово же, явившееся в лозе, названо лозою по телесному сродству с розгами, под которыми разумеемся мы. Итак, в этом смысле писал я к Евфранору и Аммонию, а вашему бесстыдству противополагаю другие, писанные мною, послания, чтобы люди благоразумные узнали заключающееся в них мое оправдание и правое рассуждение о вере во Христа». Посему, и арианам, если бы имели здравый ум, должно было бы – подобно сему рассуждать и думать об Епископе. «Вся права разумевающим, и права обретающим разум» (Притч. 8:9). Поелику же, не научившись вере вселенской Церкви, впали они в нечестие, и ослепившись уже умом, почитают правое стропотным, и свет именуют тьмою, а тьму почитают светом; то, к большему осуждению еретиков, необходимо нужно представить места из других Дионисиевых посланий и причину их написания. Ибо, из этих посланий почерпнув сведения, и мы так рассуждаем и пишем об этом муже. 13. Предлог же, по которому написал он другие послания, есть следующий. Когда Епископ Дионисий узнал о бывшем в Пентаполе, и по благочестивой ревности, как сказал я выше, против Савеллиевой ереси написал послание к Евфранору и Аммонию: тогда некоторые из братий той Церкви, правомудрствуя, но не спросив Дионисия, чтобы от него самого узнать, почему написал он, пошли в Рим и обвиняли его пред соименным ему Дионисием, Епископом Римским. И Римский Епископ, услышав об этом, написал вместе и против держащихся Савеллиевых мнений, и против мудрствующих тоже, что утверждал Арий и за что извержен он из Церкви. И он говорит, что равно, хотя и противоположно одно другому, нечестие – и Савеллиево и тех, которые утверждают, что Слово Божие есть тварь и произведение, и что Оно создано. Писал он и к Дионисию (Александрийскому), извещая, – в чем обвиняли его. На это Дионисий скоро дал ответ, и книги свои надписал: «обличение и оправдание». Заметь в этом ненавистный образ действования христоборцев, и как они, к стыду своему, действовали против себя. Поелику Дионисий, Епископ Римский, писал и против тех, которые утверждают, что Сын Божий – тварь и произведение: то этим показывается, что не ныне в первый раз, но издревле всеми предаваема была анафеме ересь христоборных ариан. Потом, поелику Дионисий, Епископ Александрийский, оправдывается в рассуждении послания, какое написал он; то оказывается, что он не так думал, как они говорят, и вовсе не имел Ариева зловерия.