Толкование Евангелие от Марка 2 глава 25 стих - Экзегет

Толкование на группу стихов: Мк: undefined: 25-25

Обобщающее толкование

Святые отцы, чьи толкования приведены в этом материале (блаженный Августин, блаженный Иероним Стридонский и блаженный Феофилакт Болгарский), единодушно видят в этом стихе важный принцип: закон, даже священный, может уступать человеческой нужде. Христос, отвечая фарисеям, приводит пример Давида, который, будучи голодным, съел хлебы предложения, предназначенные только для священников. Этим Он показывает, что Писание не осуждает Давида, значит, и ученики, срывавшие колосья в субботу, не виновны.

При этом можно выделить две взаимодополняющие линии толкования.

Первая линия – богословско-полемическая. Блаженный Иероним и блаженный Феофилакт акцентируют, что Христос укоряет фарисеев в незнании Писания. Фарисеи, выдававшие себя за знатоков закона, не заметили, что Сам Бог в Ветхом Завете показал исключение из правил: Давид нарушил строгий запрет, но не был осуждён. Это доказывает, что внешние предписания не имеют абсолютной силы, когда речь идёт о жизненной необходимости. Христос не отвергает субботу, но ставит её в подчинённое положение по отношению к человеку.

Вторая линия – христологическая. Блаженный Августин сосредоточивается на том, что голод Христа и учеников был реальным, а не кажущимся. Он полемизирует с теми, кто отрицал подлинность человеческой природы Христа. Если бы Христос не был истинным человеком, Он не мог бы по-настоящему взалкать, а Его пример с Давидом был бы лишь притчей, а не аргументом. Августин подчёркивает, что, как Давид ел священные хлебы по нужде, так и ученики Христа, будучи действительно голодными, могли утолить голод в субботу. Это указывает на то, что Христос, будучи истинным Богом, одновременно является истинным человеком, разделяющим человеческие нужды.

Обе линии не противоречат, а дополняют друг друга: Христос не только учит правильному пониманию закона, но и Своим примером показывает, что закон дан для человека, а не наоборот. Святые отцы согласны, что этот эпизод – не отмена субботы, а утверждение её духовного смысла: она должна служить человеку, а не быть для него бременем.

Частные замечания Святых Отцов

Блаженный Августин обращает внимание на реальность голода Христа, чтобы опровергнуть еретиков, отрицавших Его истинную человеческую природу. Он отмечает, что есть можно и без голода (как ангелы), а голод без еды возможен (по обету или отсутствию пищи), но здесь Христос действительно испытывал нужду и утолил её, что доказывает наличие у Него подлинного тела и души.
Блаженный Иероним разъясняет кажущееся противоречие: у Марка назван первосвященник Авиафар, а в Ветхом Завете (1 Цар. 21) – Ахимелех. Он поясняет, что Авиафар был сыном Ахимелеха и его преемником, а также другом Давида, поэтому его имя было более известно и связано с Давидом. Это не ошибка, а обычное для Писания использование более известного имени.
Блаженный Феофилакт Болгарский кратко констатирует, что Христос указал фарисеям на Давида, который по нужде нарушил закон при архиерее Авиафаре, тем самым заградив уста обвинителям. Он подчёркивает, что нужда оправдывает нарушение даже священного установления.

Объединенное толкование Святых отцов

Толкование на группу стихов: Мк: undefined: 25-25

Обобщающее толкование

Святые отцы, чьи толкования приведены в этом материале (блаженный Иероним Стридонский, блаженный Феофилакт Болгарский и священномученик Василий Кинешемский), единодушно видят в этом стихе важный принцип: даже священный закон может уступать человеческой нужде. Христос, защищая учеников, приводит пример Давида, который, будучи голодным, съел хлебы предложения, предназначенные только для священников. Этим Он показывает, что фарисеи, осуждая учеников, сами не понимают Писания, и что закон дан для человека, а не наоборот.

При этом можно выделить две взаимодополняющие линии толкования.

Первая линия – историко-текстологическая. Блаженный Иероним обращает внимание на кажущееся противоречие: у Марка назван первосвященник Авиафар, а в Ветхом Завете (1 Цар. 21) – Ахимелех. Он просто указывает на это расхождение, не давая богословского вывода, но тем самым призывает читателя внимательно относиться к деталям Писания. Блаженный Феофилакт предлагает два объяснения: либо первосвященник имел два имени – Ахимелех и Авиафар, либо в тот момент иереем был Ахимелех, а архиереем – Авиафар, и евангелист называет того, кто был главным. Оба святых согласны, что это не ошибка, а особенность передачи, и историческая достоверность события не нарушается.

Вторая линия – нравственно-богословская. Священномученик Василий Кинешемский подчёркивает, что хлебы предложения были великой святыней, и закон строго запрещал их вкушение не-священникам. Однако Давид, спасаясь от голода, нарушил это постановление, и Писание не осуждает его. Значит, когда буквальное исполнение закона угрожает жизни или здоровью человека, закон может быть отменён. Блаженный Феофилакт добавляет, что Давид даже обманул священника, сказав, что послан царём, – и тем не менее его поступок не порицается. Это показывает, что нужда и милосердие выше внешних предписаний. Таким образом, Христос не отменяет субботу, но показывает её подчинённое положение по отношению к человеку.

Все святые сходятся в главном: пример Давида служит для фарисеев укором – они, считая себя знатоками закона, не видят его духа. Христос же утверждает, что человеческая нужда может оправдывать нарушение ритуальных норм, если это делается для спасения жизни или здоровья.

Частные замечания Святых Отцов

Блаженный Иероним Стридонский указывает на разночтение в имени первосвященника: у Марка – Авиафар, в Ветхом Завете – Ахимелех. Он просто констатирует этот факт, не углубляясь в объяснение, но тем самым показывает, что даже у евангелистов могут быть различия в деталях, не нарушающие истины.
Блаженный Феофилакт Болгарский даёт два возможных объяснения этому разночтению: 1) первосвященник имел два имени – Ахимелех и Авиафар; 2) в тот момент Ахимелех был иереем (священником), а Авиафар – архиереем (первосвященником), и евангелист называет того, кто был главным. Он также отмечает, что Давид обманул священника, сказав, что послан царём, но это не делает его поступок греховным, потому что нужда была крайней. Хлебы предложения – это двенадцать хлебов, лежавших на особом столе в скинии, которые каждую субботу заменялись новыми, а снятые могли есть только священники (Лев. 24:5–9).
Священномученик Василий Кинешемский подчёркивает, что закон о хлебах предложения был строг, но Давид нарушил его из-за голода, и Господь не порицает его. Значит, постановления закона имеют в виду пользу человека и его души, и там, где буквальное исполнение связано с очевидным вредом для человека, они могут быть отменены. Он также обращает внимание на то, что фарисеи, осуждая учеников, сами не понимают этого принципа.