εκ ποιας έπαρχέίας (из какой провинции) — в ряде рукописей здесь стоит επαρχία; оба варианта были взаимозаменяемы и передавали лат. provincia (см.: Mason. Greek Terms for Roman Institutions. R 135 f. с критическими замечаниями в адрес LSJ); ποιας здесь стоит вместо τίνος.

Почему Феликс задает этот вопрос? В период раннего принципата действовал принцип forum delicti, т. е. преступление рассматривалось по месту его совершения, затем в начале II в. он постепенно был заменен на forum domicilii, т. е. преступление стало рассматриваться судебным органом по месту проживания обвиняемого, однако к концу II в. был восстановлен старый принцип, и суд вершился там, где было совершено преступление. ВI в. наместник провинции мог отказаться от рассмотрения утомительного дела и отослать обвиняемого в ту провинцию, откуда он был родом (Sherwin-White. Roman Society. R 29 ff.). Тем не менее, задав вопрос (осмысленный только в случае действия принципа forum domicilii) и выяснив, что Павел был из Киликии, Феликс принимает его дело к рассмотрению. Объяснение поведения Феликса было предложено Шервином-Вайтом: «Ответ, вполне возожно, связан со статусом Киликии, которая хотя и была отдельным административным районом, однако в период раннего принципата находилась в зависимости от легата Сирии даже в большей степени, чем Иудея. К началу правления Флавиев вся Киликия стала отдельной провинцией под управлением собственного императорского легата. До этого горные районы Киликии, хотя и находились в руках местных царей, были под надзором легата Сирии, который, по видимому, контролировал прибрежную равнинную часть, где находился Таре. Легат Сирии совместно с местными царями обладал военной властью в Киликии при Тиберии, в 52 г. при Клавдии и, возможно, во второй год правления Нерона. В четвертый год правления Нерона киликийцы обвинили в вымогательстве сенатора, который был или первым самостоятельным наместником провинции, или, что менее вероятно, одним из помощников легата Сирии. Если Киликия во время описанных в Деян 24 событий не имела собственного императорского легата, то это объясняет решение Феликса. Легата Сирии не следовало беспокоить мелкими делами из Иудеи (хотя во времена серьезных кризисов он обязан был вмешиваться), а статус Киликии не требовал того, чтобы отправлять туда ее уроженцев для судебных слушаний, даже если ставший нормой позднее принцип forum domicilii уже был в моде» (Sherwin-White. Roman Society. R 55 f.).

άπό Κιλικίας (из Киликии) — о Киликии см. с. 18 сл.

В «западном» тексте косвенная речь заменена прямой; по реконструкции Кларка на основе 383 614 it8‘8 syr1””8 copsa он выглядел еледующим образом: άναγνούς δέ την επιστολήν επηρώτησεν* έκ ποιας επαρχίας έφη* Κίλιξ καί πυθόμενος έφη κτλ. — «прочитав же письмо, он спросил: “Из какой ты области?” Он ответил: “Киликиец”. Узнав это, он сказал...» Буамар и Лямуль помечают этот вариант как ТО2, т. е. считают его вторичным по отношению к исходному «западному» тексту.

Источник

Деяния апостолов. Историко-филологический комментарий. Главы 9-28. М.: 2008. С. 495

Деяния апостолов, Глава 23, стих 34. Толкования стиха